面包小说网

职称大小便的系列词语及文化内涵（第4页）

例15。《孟子。滕文公下》引《书》：“丕显哉，文王谟。丕承哉，武王烈”王氏：显哉，承哉，赞美之词。丕则发声也。字通作“不”。《诗。清庙》：“不显不承。”《传》云：“显于天矣，见承于人矣。”则“不”为发声可知。《笺》乃云：“是不光明文王之德与？是不承顺文王之志意与？”失其意矣。赵《注》训“丕”为“大”，亦失之。

按，孔传：“叹文王所谋大显明。”“言武王业美，大可奉承。”杨伯峻《孟子译注》：“丕，大也。”俞敏否定此例，详见例48。

例17。《逸周书。皇门》：“丕承万子孙。”

按，孔晁注：“丕，大也。”

例18。《逸周书。祭公》：“公称丕显之德。”

例28。《大雅。文王》：“有周不显，帝命不时。”王氏：《传》云：“有周，周也。不显，显也。不时，时也。”则“不”为语词，犹如“有”为语词也。《笺》乃云：“周之德不光明乎？”“天命之不是乎？”失之。此“不”字与训“弗”者不同，不必增“乎”字以足其义也。

按，马瑞辰（1782-1853）《毛诗传笺通释》：“时读为蒸。蒸，美也。”俞樾（1821-1907）《群经平义》同说。《小雅。扮弁》毛传：“时，善也。”此及以下各例都是“不”通“丕”，意思是“大”之义不能泯失。

例29。《大雅。文王》：“凡周之士，不显亦世。”王氏：《传》解为不世显德乎。失之。

按，应是“不显”即“丕显”的惯例。

例30。《大雅。文王》：“世之不显。”王氏：若解作“不显乎”，则与“之”字文义不相承，以是明之。

按，“之”字是主谓之间的结构助词。“不”字无论怎样解释，都与“之”字没有关系。“之”字无从说明“不”是助词。

例31。《大雅。文王》：“其丽不亿。”王氏：犹如：“子孙千亿。”

按，犹如说子孙大亿。后世“巨万”与“大千世界”的说法由此而仿。王氏犹如“子孙千亿”解释的“千”，实际就是根据“不”即“丕”而来。

例32。《大雅。大明》：“不显其光。”王氏：《传》云：“然后可以显其光辉。”则“不”为语词。《笺》解为“不明乎”，失之。

例41。《大雅。韩弈》：“不显其光。”

例33。《大雅。思齐》：“不显亦临。”王氏：《传》云“以显临之”，则“不”为语词。《笺》乃云：“有贤才之质而不明者，亦得观于礼。”或又解为幽隐之处。此皆误以“不”为“弗”，故说之多歧。不知“不显”之“不”语词，与他处训为“弗”者不同也。又案“亦”字词语，与“亦既见止，亦泛其流”中同。非谓显固临，不显亦临也。

按，“亦”是“以”的通假，犹如“而”：大显而临。“亦既见止，亦泛其流”中“亦”字位在句首，才是助词。

例40。《大雅。嵩高》：“不显申伯。”王氏：《传》云：“不显申伯，显矣申伯。”则“不”为语词。《正义》云“岂不光显申伯乎”，失之。

按，《传》是解释句意，排除“不”表示否定的误解。《正义》则是由于未明白“不”通“丕”。

例46。《周颂。维天之命》：“于乎不显。”

例47。《周颂。烈文》：“不显惟德。”王氏：不，发声。《笺》解为“不勤明其德乎”，失之。

例48。《周颂。执竟》：“不显成、康。”王氏：“不显成、康”、“于穆清庙”、“伊嘏文王”，词皆在上。

按，“于穆清庙”、“伊嘏文王”，句首的“于伊”确实都是助词。但不能证明在句首的“不”也是助词。

杨树达《词诠》“丕”字条、“不”字条，都有“语首助词，无义”和“语中助词，无义”两种用法。“不”字条并说：“按古‘不’‘丕’通用。‘丕’为无义之助词者甚多，故‘不’亦有为助词而无义者。”两条的例句即取自王氏。是认为“丕”字独立的有助词用法，“不”的助词用法则是通假意义。这与王引之的说法又相反。而“不”字条又说：“惟王氏《释词》于此例所收太广。……故今约举数例，读者于此当审辨之。但没有讲如何辨析是或不是助词。

俞敏《经传释词札记》对于属于此类的例2、13、15、17、18、45等都同意是助词。但又说：王氏把“不、丕”定成“发声”，是有一定道理的。不过，一切事情都有个限度。超过限度，咒儿就不灵了。……要是把古注一切用“大”释“丕”都当作胡说，那就超过限度了。《大诰》有“丕丕基”（明按，见“天明畏，弼我丕丕基”句），总不能说添前字用两次吧？要承认里头有一个当“大”讲的，那么《孟子》赵注把只用一个“丕”字的讲成“大”（明按，指例15）怎么就一文不值了呢？

但也不能指明怎样才能把握合理限度。俞敏又说：自从宋朝人研究金文以来，古文字用“不显”代替经典的“丕显”这个现象已经是“尽人皆知”了。毛传把好些“不”字讲成虚词（添前字）也得着多数人承认了。wolfenden在tibeto-burmanlinguisticmorphology（1929，london，p。26）里说：“b-是代表重说主词的添前字。……b-……用在及物动字上。”（p176）

这就是俞敏所谓“发声”说“有一定道理”，但这个道理不能用于汉语。因为外语的那种现象是构词时前加字母b而不参加词义，b固定在词中，没有游离性。而古汉语的发声则另是措句时可有可无的助词，不是构词现象。发声词如：夫、若、曰、曰若、唯、惟、维、伊、云、载、之、言……等等（详见杨伯峻、何乐士《古汉语语法及其发展》），它们的声母却都不是b。

又，于敏说“不”“丕”作为发声，已经是“尽人皆知”了；得着多数人承认了。但是，现在的古汉语虚词专著都不采取这种解释，仅是《辞源》采取了“丕”的助词解释，《汉语大词典》采取了“不”“丕”的助词解释，也有被个别性的古文注释采用的。

例52。《左传。僖公二十八年》：“重耳敢再拜稽首，奉扬天子之丕显休命。”王氏：《多方》曰：“降显休命于成汤。”

按，杨伯峻《春秋左传注》对此句注：“丕，大也。”

例55。《左传。昭公三年》：“味旦丕显，后世犹怠。”

按，杨伯峻《春秋左传注》对此句注：“言凌晨即起，可以大显赫，而后世犹懈怠不为。”

第二类，例句实际是反问句，“不”字是否定副词的常义。

反问句的实际意思是强调肯定，语气是上扬的，现代以问号传示。“不好？=好”。古代没有标点符号，反问句容易误解成否定句，所以古注特有“不好，好也”之类的表述。这是疏通句意，排除误解，而不是训诂词义。如果认为是发声而要解释，自然应是“不，发声”之类。上文所提到的那些发声，都是古注直接明确说了的，为什么对于“不”“丕”，古注竟然没有一例直接明确的说明是发声呢？王氏疏忽这种情况，按照“不好=好”，于是误说“不”与通假的“丕”都是发声，把反问句当成肯定性叙述句。共有十五例。

例1。《尚书。西伯戡黎》：“我生不有命在天。”王书：某氏《传》曰：“我生有寿命在天。”盖“不”为发声。“不有命在天”下，不须加“乎”字以足之。《史记。殷本纪》云：“我生不有命在天乎？”失之矣。

按，某氏《传》的“我生有寿命在天”，就是把反问的手段更换成表示肯定的目的。司马迁就是把反问的语气用“乎”字更明显的表示出来。王书逻辑是：反问句句尾不能有疑问语气词“乎”。杨树达《词诠》：“如《书。西伯戡黎》“我生不有命在天”，明是反诘语气省去‘乎’字者，《史记》有‘乎’字，是其明证；而王氏必谓为误。

杨树达眉批（明按，对《经传释词》此例的眉批）说：“此为省助词‘乎’字，非发声。”非常中肯。语言里反驳他人的话可以用反问。我有一次跟人下棋，吃了对方一块棋。事先旁边有人说了句什么。对方抱怨说话的：“你不说他看不出来”！说话的说：“他看不出来？”这就是反问。重要在句调上。可惜殷末还没有录音磁带，王引之也挖不出来了！下文《逸周书。大匡》曰：“二三子不尚助不谷？”也该归在这里。还有《晋语》的“君不亦礼焉？”《孟子。公孙丑》的“虽褐宽博，吾不惴焉？”也一样。（p175）

例16。《逸周书。大匡》：“二三子不尚助不谷？”王氏：孔晁注：“不尚，尚也。”

按，“不尚，尚也。”此类格式的注解应当是解释句意是反问，并不是解释词义。俞敏认为此是反问，参见例48。